OpenAI va Anthropic’ning sun’iy intellekt orqali xakerlik hujumlari qonuniymi-yo‘qmi, buni hech kim bilmaydi
Har ikki yirik AI laboratoriyasining modellari nazoratdan chiqib, internetga tarqaldi va boshqa kompaniyalarni buzib kirdi.
Agentli AI nazoratdan chiqib ketganda, buning uchun kim qonuniy javobgar bo‘ladi va jabrlanuvchilar o‘z tizimlarini o‘zbilarmoncha harakat qilgan modellarga buzdirib qo‘yganda qanday huquqiy choralar ko‘rishi mumkin? Juda yaxshi savol.
OpenAI va Anthropic o‘z modellarining ayrim versiyalari ichki kiberxavfsizlik tajribalari vaqtida nazoratdan chiqib, real tashkilotlarni buzib kirganini ma’lum qilganidan so‘ng, hukumatning AI faoliyatini tartibga solishiga chaqiriqlar kuchaydi. Biroq bunday hodisalar tobora ko‘payib borar ekan, qonuniy javobgarlik va oqibatlar haqidagi savollar ham kun tartibiga chiqdi.
WIRED suhbatlashgan tadqiqotchilar va yuristlar bu savollarga AQSh huquq tizimida amaliyotda hali javob berilmaganini ta’kidlamoqda. Boshqacha aytganda, vaziyatga oydinlik kiritadigan darajada tegishli ishlar bo‘yicha yetarlicha qarorlar chiqarilmagan. Ammo OpenAI va Anthropic bilan bog‘liq yaqinda yuz bergan, keng jamoatchilik e’tiborini tortgan hodisalar javoblar tez orada kerak bo‘lishini ko‘rsatmoqda.
“AI agenti yoki AI modelidan foydalanayotganingiz sizni qandaydir tarzda har qanday javobgarlikdan ozod qilmasligi kerak, ammo ishlar sudlarda ko‘rila boshlaganda, bu ko‘p jihatdan muayyan vaziyatlardagi faktlarga bog‘liq bo‘ladi”, — deydi ACLU’ning So‘z erkinligi, maxfiylik va texnologiyalar loyihasi a’zosi Lauren Yu.
Mutaxassislarning aytishicha, agentlik huquqi deb ataladigan soha bu yerda muhim bo‘lishi mumkin, chunki mazkur huquqiy ta’limot “asosiy tomon” o‘z nomidan ish yuritish uchun “agent”ga ruxsat va vakolat bergan vaziyatlarga taalluqli. Aniq qilib aytganda, huquqning bu sohasidagi “agentlar” har doim insonlar bo‘lgan.
Huquqbuzarlik natijasida zarar yetkazilib, bu qonuniy javobgarlikka olib keladigan delikt huquqi ham nazoratdan chiqqan AI holatlarida qo‘llanishi mumkin. Shuningdek, nazoratdan chiqqan AI harakatlariga va agar mavjud bo‘lsa, aloqador tomonlar o‘rtasidagi shartnomalar shartlariga qarab, shartnoma huquqidan ham foydalanish mumkin. Computer Fraud and Abuse Act kabi xakerlikka qarshi qonunlar yoki shtat darajasidagi qonunchilik ham tegishli bo‘lishi ehtimol. Biroq CFAA va xakerlikka qarshi boshqa ko‘plab qonunlarda “qasddanlik” talabi mavjud bo‘lib, mutaxassislar bu talab AI bilan bog‘liq ishlar uchun ularni mos kelmaydigandek ko‘rsatishini aytmoqda.
Oxir-oqibat, mutaxassislar AQSh federal qonunchiligida AI uchun javobgarlik haqidagi savollarga faqat ko‘proq sud ishlari orqali javob topilishini ta’kidlamoqda.
“Tanqidchilarni eng ko‘p xavotirga solayotgan jihat, ehtimol, AI agentlari maqsadga yo‘naltirilgan bo‘lsa-da, insoniy axloqiy yoki etik mezonga ega emasligidir”, — deb yozdi Brownstein Hyatt Farber Schreck yuridik firmasi 24 iyul kuni mijozlariga yuborgan ogohlantirishida. “Ayrim vaziyatlarda agent o‘z maqsadiga erishish uchun zarurdek ko‘ringan, aslida esa hech qachon aniq ruxsat berilmagan harakatlarni xulosa qilib chiqarishi mumkin.”
OpenAI va Anthropic o‘z AI agentlari bilan bog‘liq kiberxavfsizlik hodisalarini modellarining kiberxavfsizlik imkoniyatlarini odatiy himoya choralarini o‘chirgan holda sinashning tasodifiy oqibatlari sifatida izohladi. Har ikki kompaniya ham WIRED’ning ushbu maqola yuzasidan izoh berish haqidagi so‘rovini rad etdi.
Bu orada bunday hodisalar davom etmoqda. Reuters juma kuni xabar berishicha, OpenAI Hugging Face va boshqa tashkilotlarning buzib kirilganini tekshirar ekan, agentlari nazoratdan chiqib ketgan boshqa holatlarni ham aniqlagan — ammo, aftidan, bu yangi topilmalarning hech biri boshqa tashkilotlar tizimlarining buzilishiga olib kelmagan.
OpenAI’ning Hugging Face haqidagi ma’lumotlari yuzasidan shu hafta boshida gapirar ekan, bulutli xavfsizlik kompaniyasi Edera bosh texnologiya direktori Alex Zenla shunday mulohaza bildirdi: “Bu biz biladigan yagona holat, ammo biz bilmaydigan narsalar bilan nimalar sodir bo‘lganini xudo biladi.”